Ist das Buch aus einer linken Perspektive geschrieben oder würden Ihrer Einschätzung nach auch Menschen aus der Mitte der Gesellschaft die Geschäftspraktiken kritisieren?

Wer in Europa lebt und ein relativ bequemes digitales Leben führt, merkt bei der Lektüre relativ schnell, dass er Teil der Ausbeutungsprozesse ist – und zwar sobald er sein Smartphone nutzt, ein E-Auto oder irgendeinen digitalen Dienst. Deshalb bewegt das Buch viele Menschen, die ich als Teil der bürgerlichen Mitte sehen würde. Das bekommen wir auch gespiegelt.

Das Internet galt einmal als urdemokratisches Medium, in dem jeder zum Kommunikator werden kann und die medialen Hürden verschwinden. Was ist aus dieser Vision geworden?

Das Internet als globale Kommunikationsinfrastruktur hat weiterhin ein großes emanzipatorisches Potenzial, aber die Erwartungshaltung, dass neue Technologien automatisch Freiheit oder das Ende von Diskriminierung bringen, war schon immer übersteigert. Wir müssen der Tatsache ins Auge blicken, dass ein Großteil des Internets heute von kapitalistischen Unternehmen übernommen wurde, die immer wieder aufs Neue beweisen, dass sie sich im Zweifel für den Profit und gegen die Freiheit entscheiden.

Haben Sie ein Beispiel?

Nach Infos der Whistleblowerin Frances Haugen hat Mark Zuckerberg etwa persönlich angewiesen, dass man sich bei Facebook den Zensurwünschen Vietnams beugen soll, nachdem die Regierung damit gedroht hat, Meta vom eigenen Markt zu verbannen. Außerdem wissen wir, dass die Tech-Konzerne trotz der hohen Gewinne nicht genug Geld ausgeben, um den Content auf ihren Plattformen zu überprüfen und zu moderieren, besonders im Globalen Süden. 2021 gab Meta laut Haugen 87 Prozent seines Budgets für Fact-Checking in den USA aus, obwohl dort nur 10 Prozent der Nutzer*innen lebten. Derzeit klagt beispielsweise Abrham Meareg gegen Meta, weil sein Vater während des äthiopischen Bürgerkrieges Opfer einer digitalen Verleumdungskampagne geworden ist, in deren Rahmen User auch seine Adresse verbreitet haben. Er wurde daraufhin vor seinem Haus erschossen. Facebook hat die falschen Informationen damals nicht gelöscht, obwohl Abrham Meareg diese meldete. Später stellte sich heraus: Meta beschäftigte schlicht nicht genug Moderator*innen mit Kenntnissen in den Landessprachen.

Wie können wir uns das vorstellen?

Vereinfacht gesagt: Ein Bilderkennungsalgorithmus weiß nicht von alleine, wie eine Katze aussieht, sondern muss dies beigebracht bekommen. Deshalb wird er mit Tausenden von Katzenbildern gefüttert. Diese müssen mit den richtigen Metadaten versehen sein, also dem Label „Katze“. Das nennt man Daten-Annotation, die Arbeiter*innen umzeichnen häufig zuerst mit der Maus die Katzenumrisse. Nach Schätzungen arbeiten Millionen von Menschen in diesem Sektor. Sie haben auch großen Anteil am Erfolg von Chatbots wie ChatGPT, weil ihre Arbeit sicherstellt, dass man von ihnen nicht beleidigt oder mit Gewalt- und pornographischen Inhalten konfrontiert wird.

Was heißt das?

Dass Menschen in Nairobi dem Algorithmus beigebracht haben, dass er diese Inhalte ignorieren soll. Sie haben dafür unzählige Seiten Text mit Missbrauchs- oder Gewaltdarstellungen gelesen, Texte über Selbstmorde oder Hinrichtungen, und diese mit den richtigen Metadaten versehen. Die Mitarbeiter*innen sind grundsätzlich bei Outsourcing-Firmen angestellt, die keine Alters- oder Krankenvorsorge bieten und sich auch nicht psychologisch um die Traumata kümmern, die viele aufgrund der Inhalte erlitten haben. Der Stundenlohn lag im Fall von ChatGPT unter zwei Dollar. Dazu gibt es Überwachung und ein hartes Vorgehen gegen jede Form von gewerkschaftlicher Organisation. Das erinnert an die Bedingungen, die wir aus der Content Moderation in den sozialen Medien kennen. Es handelt sich um die gleichen Menschen in den gleichen ausbeuterischen Arbeitsverhältnissen.

Sind die digitalen Kolonialherren besonders smart, weil all das, was Sie gerade beschrieben haben, kaum sichtbar ist?

Auch hier lassen sich durchaus Parallelen zum historischen Kolonialismus der Europäer ziehen. Denn viele Menschen in den Metropolen haben damals zwar von der Ausbeutung profitiert, diese aber nicht zu Gesicht bekommen. Die Konzerne heute arbeiten bewusst daran, den Kolonialismus unsichtbar zu machen – zum Beispiel mit der Überhöhung der derzeitigen Leistungsfähigkeit von KI. Wenn Elon Musk oder OpenAI-Chef Sam Altmann öffentlich darüber philosophieren, dass wir Angst vor den superintelligenten Maschinen haben sollten, dient das vor allem dazu, die menschliche Wirklichkeit dahinter zu verdecken.

Die Digitalisierung und die Energiewende werden gern als Entwicklungschance für den Globalen Süden bezeichnet. Wie vehement würden Sie widersprechen?

Sehr vehement, weil wir sehen, dass diese technoutopischen Erzählungen nur dem Zweck dienen, die Menschen hinzuhalten. Neokoloniale Strukturen verunmöglichen eine digitale Aufholjagd des Globalen Südens. Das fängt schon beim Geld an: Unternehmer*- innen in Lateinamerika und Afrika steht kaum Venture-Kapital zur Verfügung. Die großen Tech-Konzerne schützen Ihre Vormachtstellung zudem mit Patenten und Heeren von Jurist*innen. Auch die Ungleichheit bei Infrastrukturen zementiert die Abhängigkeit: Aktuelle Zahlen der Internationalen Fernmeldeunion der Vereinten Nationen zeigen, dass zwar immer mehr Menschen einen Internetzugang haben, es aber weiterhin einen großen Digital Divide zwischen armen und reichen Ländern gibt. Moderne Technologien sind äußerst datenintensiv. Das heißt, man braucht für die großen KI-Modelle Breitbandinternet und Rechenkapazität, das funktioniert nicht mit mobilen Daten. Zudem sind Rechenzentren ebenfalls monopolisiert in den Händen der Big Tech-Konzerne – vor allem Amazon, Microsoft und Google. 

Was ist mit der nächsten Entwicklungsstufe – dem Satelliteninternet?

Elon Musk gehören 60 Prozent der Satelliten im Weltall und wir haben gesehen, dass er bereit ist, dieses Monopol politisch zu nutzen, als er der Ukraine mit der Abschaltung von Starlink drohte, wenn sie sich nicht auf Trumps so genannten Friedensplan einlassen. Militäranalysten sagen, ohne Starlink hätten sie den Krieg direkt aufgeben können.

Wird nur der Globale Süden ausgebeutet, oder sind die Europäer auch längst digitale Kolonie der USA?

Ich wäre immer zurückhaltend die Metapher auf Europa anzuwenden, denn gerade Deutschland hat seine eigene koloniale Vergangenheit noch nicht wirklich aufgearbeitet. Und dann zu sagen, jetzt sind wir diejenigen, die kolonialisiert werden, halte ich nicht für angemessen. Zumal, wenn wir uns anschauen, wie koloniale Strukturen weiterwirken und Europa mindestens beim Thema Rohstoffe aktiv mitmischt.

Abhängigkeit wäre Ihnen als Begriff lieber?

Ja, das sind wir ohne Frage. Aber Europa hat aufgrund der eigenen Wirtschaftsmacht viel bessere Karten als der Globale Süden und ich würde sagen, den attraktivsten Datenmarkt der Welt. Das Problem ist vor allem die Rechtsdurchsetzung gegenüber den US-Konzernen. Hier wird gerade massiv Druck ausgeübt, um eine Regulierung dieser Unternehmen zu verhindern und wir können nur hoffen, dass die Europäische Union nicht einknickt.

Was schlagen Sie vor?

Digitale Souveränität ist das Schlagwort der Stunde, sowohl in Europa als auch in den Staaten des Globalen Südens. Warum also sollten nicht beide als Partner auf Augenhöhe genau daran arbeiten.